Mulheres no Congresso: como transformar maioria do eleitorado em acesso real ao poder?

O que mudou na eleição de 2026

O primeiro turno de 2026 elegeu 109 deputadas federais e 12 senadoras, segundo o TSE. Na Câmara, 109 de 513 cadeiras correspondem a 21,2% na legislatura que começa em 2027. A participação avançou e segue distante da paridade.

As 12 senadoras eleitas são o resultado do pleito, não o total de mulheres que integrará o Senado. A fotografia da IPU e o quadro de parlamentares em exercício mantêm seus períodos originais.

A desigualdade política brasileira é melhor entendida como um funil de poder — não como um único percentual de cadeiras.

Mulheres representam cerca de 52,9% do eleitorado brasileiro. No recorte nacional congelado pelo TSE para orientar a distribuição dos fundos em 2026, são 34,85% das candidaturas. Entre as candidaturas à Câmara, 36,7%; ao Senado, 22%. Na fotografia de composição anterior à eleição, ocupavam 17,2% da Câmara e 18,5% do Senado; as 109 deputadas eleitas para 2027 representarão 21,2% das cadeiras e reduzirão o hiato em relação ao eleitorado de 35,7 para cerca de 31,7 p.p. Esses números têm datas, universos e regras diferentes e não devem ser encadeados como uma coorte estatística. O valor analítico está em outro lugar: eles mostram que a presença feminina se estreita repetidamente entre **poder votar, ser recrutada, concorrer ao cargo certo, obter recursos, disputar de forma competitiva, vencer e exercer influência**.

Essa perspectiva evita duas simplificações. A primeira é concluir que a cota de candidaturas “não funciona” porque mulheres continuam sub-representadas: ela atua em uma etapa específica e de fato elevou a entrada formal. A segunda é supor que cumprir a cota resolve o problema: o sistema político distribui escassez por muitas outras portas — dinheiro, tempo, territórios, alianças, incumbência, apoio de lideranças e posições internas. A pergunta madura é **em qual etapa a probabilidade relativa de sucesso cai e quais instituições controlam essa etapa**.

A cota abre a porta; competitividade decide quem consegue atravessá-la.

A legislação brasileira exige mínimo de 30% e máximo de 70% de candidaturas de cada gênero nas eleições proporcionais. Não é reserva de cadeiras e não se aplica às disputas majoritárias. Isso explica por que 22% de candidaturas femininas ao Senado em 2026 não configuram descumprimento da regra — mas ainda são um sinal de recrutamento estreito para uma das posições mais poderosas do sistema.

Nas eleições de lista aberta, registrar um nome é apenas o início. Uma candidatura competitiva precisa receber recursos em tempo útil, ter estrutura de comunicação, acesso a redes locais, agenda de campanha, apoio partidário, capacidade jurídica e alguma base territorial ou temática. Por isso, a auditoria de gênero precisa sair do agregado “quanto o partido destinou às mulheres” e chegar ao nível de **reais por candidata, timing do repasse, concentração, cargo, UF, incumbência, votos e taxa de eleição**. Só assim será possível distinguir investimento competitivo de mera conformidade contábil.

Partidos são a principal infraestrutura de formação de lideranças — e precisam ser avaliados como tal.

O debate brasileiro frequentemente coloca a desigualdade política como problema de eleitor ou de legislação. Mas partidos e federações decidem quem será recrutado, em que cargo, com que apoio, em qual território e com quais alianças. Também controlam diretórios, assessorias, listas de prioridades e boa parte das rotas para posições de liderança depois da eleição.

Isso permite uma régua mais exigente: cada partido deveria ser capaz de mostrar sua própria **taxa de conversão de liderança**. Quantas mulheres entram no partido? Quantas presidem diretórios? Quantas disputam cargos majoritários? Quanto recebem por candidatura? Qual é a taxa de vitória em relação aos homens em condições semelhantes? Quantas chegam à Mesa, lideranças, comissões e relatorias? O sistema precisa produzir competição entre partidos também pela qualidade de seu recrutamento democrático.

O poder local é a base invisível do Congresso.

Nas eleições municipais de 2024, mulheres foram 17,92% das pessoas eleitas e apenas 13,23% das prefeitas. Isso importa porque carreiras políticas são cumulativas. Vereança e prefeitura constroem redes, reputação, capacidade de arrecadação, experiência de governo e acesso a elites partidárias. Um funil local estreito reduz a oferta de candidatas experientes para assembleias, Câmara, Senado e Executivos estaduais.

A política de representação precisa, portanto, operar muito antes do ano da eleição nacional. Formação de lideranças, redes de mentoria, proteção contra violência, acesso a estruturas partidárias e oportunidades de gestão pública formam um **pipeline de dez ou vinte anos**. Sem base, cada eleição recomeça a busca por candidatas competitivas quase do zero.

Violência política e trabalho de cuidado alteram a oferta — não apenas o bem-estar das candidatas.

A Lei nº 14.192/2021 e as estruturas de denúncia reconhecem que intimidação, ameaça, assédio, ataques digitais e violência de gênero podem ocorrer na campanha e no mandato. Em 2026, o tema permanece explicitamente na agenda institucional de proteção. O efeito político não se limita às vítimas já candidatas: risco antecipado pode afastar mulheres do recrutamento, reduzir permanência ou levar famílias e partidos a desincentivar uma carreira pública.

O mesmo vale para cuidado. Campanhas e mandatos exigem deslocamento, eventos noturnos, viagens, exposição e disponibilidade de tempo. Quando cuidado infantil, de idosos ou de pessoas dependentes recai desproporcionalmente sobre mulheres, a competição política parte de restrições de tempo diferentes. Enfrentar essa barreira não significa criar privilégio eleitoral; significa reconhecer um custo de produção da candidatura que o sistema tradicionalmente tratou como privado.

A cadeira é uma vitória intermediária: representação precisa chegar à agenda e ao comando.

Representação descritiva e representação substantiva não são sinônimos. Mulheres não constituem uma bancada ideologicamente homogênea e não se deve presumir que defendam as mesmas políticas. O objetivo desta súmula é outro: medir igualdade de acesso às posições de decisão.

Por isso, o painel não deve parar na eleição. Presidências de comissão, relatorias, liderança partidária, Mesa Diretora, Colégio de Líderes, controle de agenda e posições de comando precisam ser acompanhados. Um Congresso pode elevar a parcela de mulheres e ainda preservar uma divisão interna em que posições com maior controle institucional continuam majoritariamente masculinas.

A eleição de 2026 deve ser tratada como avaliação de política pública.

O melhor uso da eleição não é escolher depois quais números confirmam uma narrativa. É congelar antes do voto a estrutura de candidaturas e recursos e publicar, depois, uma avaliação por partido, UF e cargo. Isso permite estimar onde as candidaturas femininas converteram recursos em votos e cadeiras, onde houve concentração, quais partidos apresentaram maior igualdade competitiva e se o enforcement reduziu candidaturas fictícias.

O passo seguinte é comparar o resultado com alternativas institucionais. México e Argentina mostram trajetórias de quotas que evoluíram para regras mais fortes de paridade e posicionamento; África do Sul mostra o peso de listas partidárias e compromissos internos; Austrália mostra como regras partidárias podem mudar recrutamento mesmo sem quota nacional legal. A lição não é copiar um modelo: é entender qual mecanismo — **entrada, posição elegível, financiamento, enforcement ou carreira** — resolve o gargalo identificado no sistema brasileiro.